Acredito que já tenha escutado: Kobe foi carregado pelo Shaq nos 3 títulos. Aqui mostrarei que isso não é verdade. Não estou dizendo que Kobe foi melhor que Shaq naqueles anos, até porque não foi, o pivô junto com Tim Duncan era o melhor jogador da NBA na época. Porém a subestimação da importância de Bryant é algo que percorreu entre as narrativas mais famosas da NBA.
Irei focar apenas nas campanhas de playoffs do three-peat, sem contar temporada regular. Quando olhamos apenas os números das séries que definiram os títulos, claramente eles dizem que Shaq era o melhor jogador, e isso é verdade. Contudo, eles não contam a história completa e não mostram o devido contexto. Onde ele não só foi um coadjuvante de luxo, mas como foi mais necessário que o pivô em vários momentos.
Vamos perceber que a leitura de Phil Jackson muda quando eles chegam às finais. Ele quis municiar O’neal o máximo possível, pois os confrontos eram favoráveis para equipe dentro do garrafão, e não fora dele. Por que isso? Em entrevista do próprio Bryant, ele alega que o técnico chegou nele e disse “Nós precisamos que você se sacrifique um pouco, pois contra os times do Leste, teremos que dominar dentro do garrafão, no post, e não fora dele”.
Dito isso, era uma consequência esperada que O’neal terminasse com números melhores. Entretanto, a caminhada até ali foi diferente. Vale destacar a diferença dos momentos de carreira que ambos estavam. Shaq sendo 6 anos mais velho, estava no auge físico e técnico de sua carreira. Enquanto Kobe, no primeiro título tinha 22 anos e ainda tinha um teto de produção promissor. Vamos ver como foram em cada campanha.
Podemos enxergar que em 2000, Shaq era de longe o melhor jogador. Ele vinha de sua temporada de MVP, a melhor da carreira até aquele momento (e até hoje), então podemos ver uma dominância enorme do atleta. Nos playoffs foram 30.7 pontos, 15.4 rebotes (liderou a NBA em ambos os quesitos naquela pós-temporada) e 2,4 tocos por jogo.
Enquanto isso, Kobe teve 21.1 de média, com 1.5 em roubadas e tocos por jogo, com um TS% (estatística que calcula a eficiência em chutes de 2 pontos, de 3 e lance livre juntos) de 51% de quadra, enquanto Shaq tinha 55%. Vale a ressalva de que o pivô jogava muito mais perto da cesta.
Caso você diga que Kobe foi carregado nas finais de 2000, eu vou compreender.
Discordar, mas compreender. Os números de Kobe, ofensivamente, foram realmente ruins naquela série. Porém, ele jogou maior parte da série lesionado. Não devemos esquecer outro fator importantíssimo: Kobe foi defensivamente espetacular nessas finais. Sobretudo no jogo 1, no qual fez Reggie Miller acertar apenas um chute em 16 tentativas. No jogo 3, no qual não jogou devido a uma lesão no jogo anterior, o Lakers foi derrotado pelo Indiana Pacers.
Já em 2001 os dois estiveram olho por olho. Jogando todas as 16 partidas que tiveram nos playoffs aquela temporada, Shaq manteve os 30 pontos e 15 rebotes por jogo e os 2.4 tocos. Entretanto, Kobe teve um exponencial crescimento. Foram 29.4 pontos por jogo, 6.1 assistências, 7.3 rebotes com um TS% de 55%, enquanto Shaq teve 56%.
Nas finais de conferência Kobe teve médias de 33.5/7/7, 1.5 roubos e 1.0 tocos em 57% TS. Por sua vez, Shaq teve médias de 27/16 com 1.0 BPG em 52% TS. Mais um ingrediente, e essa vai para os amantes de estatísticas avançadas: Kobe liderou o Los Angeles Lakers nos Playoffs de 2001 em Win Shares e Win Shares Per 48 Minutes. Em 2002, os números em Playoffs de Kobe e Shaq novamente não tiveram muita disparidade: Shaq: 28.5 PPG, 12.6 RPG, 2.8 APG e Kobe: 26.6 PPG, 5.8 RPG, 4.6 APG.
Conclusão: Shaq precisou de Kobe da mesma forma que Kobe precisou de Shaq. Na ausência de um desses dois, o three-peat não teria acontecido. Espero que tenham gostado.
Pro Basketball Brasil 
Deixe um comentário